Tuesday, September 25, 2012

An analysis of the italian situation (article written in octuber 2011)

Tercer trimestre 2011
Italia en el punto de mira

Quizás uno de los eventos más significativos del segundo trimestre de 2011 haya sido el “contagio” de la crisis de la deuda soberana europea a países como España y sobretodo Italia. A lo largo de todo el año se ha ido especulando sobre la posibilidad de que la crisis de la deuda soberana se expandiese desde los países periféricos menores, como Grecia, Irlanda y Portugal, a los países periféricos de tamaño más importante, considerados “too big to bail”, como España y en mayor medida Italia. Italia es la tercera economía más importante de la zona Euro y supondría un coste enorme en el caso de que necesitara un salvamento por parte de los otros países europeos, sin contar que también estos otros países no están exentos de problemas económicos y políticos. La palabra “contagio”, que asimila la crisis europea al desarrollo y expansión de una enfermedad, no es adapta al contexto en el que nos encontramos. El contagio supone que un organismo enfermo transmita la enfermedad a otro organismo sano. Sin embargo, el hecho que los mercados hayan reconocido en diferentes momentos los problemas que tienen algunos países europeos no significa que la enfermedad se esté pasando de países enfermos a países sanos. En realidad estos países que se suponen bajo “ataque especulativo” por parte de los inversores tienen rasgos comunes muy claros, aunque también importantes diferencias. Son países con un gran porcentaje de deuda sobre el PIB, que suelen tener déficits constantes, que tienen una economía que fatiga a crecer, con un sistema bancario con balances muy precarios, un alto taso de evasión fiscal, una baja productividad del trabajo, etc. No todos estos países comparten los mismos problemas, algunos tienen sobretodo un problema de endeudamiento público brutal (Grecia con más del 130% de deuda sobre el PIB y Italia con un 119%), una baja productividad del trabajo y una economía estancada; otros como España tienen alto déficit, las consecuencias del pinchazo de una enorme burbuja inmobiliaria, fuerte desempleo y un sistema bancario con activos de dudoso valor; Portugal, por su parte, tiene fuertes problemas de crecimiento económico, y una economía excesivamente anquilosada; por último Irlanda sufre los efectos del pinchazo de la burbuja inmobiliaria que ha dejado un estado extremamente endeudado después del intento de salvamento de un sistema bancario al borde de la quiebra. Por esta razón creemos que la palabra contagio no es la correcta. Los llamados ataques especulativos simplemente reconocen los problemas internos que cada uno de estos países tienen y reaccionan en consecuencia para protegerse de posibles perdidas o para obtener ganancias, arriesgando su capital. La manera más sencilla de evitar ataques especulativos es mantener una cuentas públicas lo más saneadas posible evitando un excesivo endeudamiento y evitando todos los otros problemas que tienen estos estados. Los mismos ataques los sufren empresas privadas que no han hecho bien su trabajo y se han endeudado por encima de sus posibilidades de generar beneficios. Empresas y estados que hacen las cosas bien, no gastando más de lo que recaudan etc., no tienen porque preocuparse de estos supuestos ataques. En definitiva no se puede hablar de contagio, sino de diferentes países que padecen enfermedades similares. Nos centraremos ahora solamente en la situación de Italia, el llamado elefante en la cristalería porque dado que es el tercer país más grande de la UE por PIB, su salvamiento sería quizás demasiado para los otros países.

  1. La situación Italiana
Italia es la tercera economía más grande de la Unión Europea con un PIB de 1.548.816 de millones de €, después de Alemania (2.498.800) y Francia (1.947.576). Esto supone que el PIB de Italia es el 16,83% del PIB total de la Euro Área (17 países). Alemania, por su parte, supone más de un 25% y Francia más de un 20%.


Gráfico 1
Grecia, Irlanda y Portugal juntos, suponen solamente el 6,05% del PIB del Área Euro (EA). Este dato puede poner en perspectiva el esfuerzo hecho por intentar salvar estos países, con el esfuerzo que supondría el salvar Italia y España, cuyo PIB conjunto supone un 28,37% del PIB del EA. Hasta el momento, para poder salvar a Grecia, Irlanda y Portugal, la cantidad pactada ha sido alrededor de respectivamente 110 billones de euros (47,79% del PIB), 85 billones (55,22% del PIB) y 78 billones (45,21 % del PIB). En total, el rescate de estos tres países, rescate que al parecer no va a ser suficientes dado que siguen con muchos problemas de financiación, ha sido un 2,97% del PIB de la EA. Suponiendo que España e Italia necesiten un rescate similar al de Portugal (el menor entre los 3), este sería de 1.180 billones, es decir un 12,83% del PIB de la EA 17 y un  19,56% del PIB de la EA quitando de este el PIB de los países que necesitan rescate (los PIIGS). Si nos vamos al rescate más alto sobre el PIB, es decir el de Irlanda con un 55,22% del PIB, la cantidad necesaria para salvar a España e Italia sería 1.441 billones o un 15,67% del PIB de la EA (que pasaría a ser un 23,89% del PIB de la EA quitando el PIB de los PIIGS). Sin embargo, somos conscientes que este cálculo es muy aproximativo y que cada país podría necesitar una cantidad diferente de rescate dependiendo de su capacidad de crecimiento, de recorte del gasto público, etc. Otro calculo aproximativo podría ser, para Italia, el de ver que cantidad de rescate sería necesaria para poder rebajar el nivel de deuda del país hasta el techo decidido en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, es decir el 60% del PIB. Para rebajar la deuda publica de Italia hasta el 60%, el país necesitaría más de 900 billones, es decir el 60% de su PIB o un 10% del PIB de la EA. Otro problema es que casi todos los países tienen un nivel de endeudamiento público sobre el PIB mayor del 60%, incluso Alemania con un 83,23%. Si toda la EA tuviese que reducir su deuda al 60% del PIB, esto supondría una disminución de su deuda de unos 2.300 billones o aproximadamente un 25% de su PIB. Estas cantidades parecen exorbitadas, pero es probable que en estas estuvieran pensando los políticos europeos a la hora de incrementar la garantía del EFSF (European Financial Stability Facility) desde 440 billones hasta los 780 el 21 de julio de 2011. El EFSF es el mecanismo puesto en pié por la EA, conjuntamente con el FMI, para poder rescatar a los países con riesgo de quiebra emitiendo bonos con rating AAA, respaldados por todos los países europeos, con los que recolectar los fondos necesarios para prestar a los países que se encuentren en dificultad. En septiembre, en consecuencia de la percepción de que los 780 billones puedan no ser suficientes, ha empezado un difícil debate entre los diferentes países europeos para poder incrementar a través de apalancamiento y en conjunto con el Banco Central Europeo, la capacidad del EFSF hasta superar los 2 trillones.
Otra manera de poder reducir el porcentaje de deuda sobre el PIB podría ser el mantener la deuda constante e intentar reducir la deuda a través del crecimiento o sea incrementar el PIB. Asumiendo una deuda constante, Italia necesitaría un crecimiento anual medio del PIB del 7,1% en los próximos 10 años o del 14,5% en los próximos 5. Estas tasas de crecimiento son absolutamente irreales dado que Italia, en los últimos 10 años, ha crecido a una tasa alrededor del 2,5% nominal, muy inferior a la necesaria para poder reducir el porcentaje de la deuda sobre el PIB a través del crecimiento. En el gráfico 2 se puede ver el crecimiento anual del PIB real Italiano.

Gráfico 2. Fuente: Bloomberg.
En el Gráfico 3, podemos ver como ha evolucionado el porcentaje de deuda pública sobre el PIB de Italia desde el año 90 hasta diciembre 2010. Desde un porcentaje inferior al 100% en el año 90, el porcentaje de deuda sobre el PIB ha tocado su máximo en 1994 llegando a un 125%. Sucesivamente este porcentaje ha conseguido reducirse hasta estar por debajo del 105% en 2007 antes de incrementarse vertiginosamente durante la crisis y llegar al actual 119%.
 
Gráfico 3. Fuente: Bloomberg
En el gráfico 4, por otra parte, podemos ver como ha evolucionado, en el mismo periodo, el Deficit, que a 31 de diciembre de 2010 se situaba en un -4,6%. Como se puede ver del gráfico, Italia en los últimos 20 años nunca ha tenido un superávit y por esta razón la deuda pública ha llegado a ser un porcentaje tan elevado del PIB. Es cierto que el déficit ha mejorado en los últimos años y ya no supera los -8% que tenía en los primeros años 90. Sin embargo, un país que necesita reducir su deuda pública necesita un esfuerzo mayor para reducir ulteriormente su déficit y es preocupante que ni en los años de bonanza un país como Italia haya sido capaz de tener superávit en ningún año, cosa que si han hecho otros países, como por ejemplo España.


Gráfico 4. Fuente: Bloomberg
Es interesante ver las cantidades de deuda pública viva de Italia que van a vencer en los próximos años (gráfico 5). 2012 es el año en el que más deuda Italiana va a vencer, es decir unos 275 billones de euros de principal y unos 51 billones de intereses por un total superior a los 325 billones. Esto significa que las necesidades de financiación en los próximos años van a ser muy fuertes y en el entorno de crisis en el que estamos, esto podría suponer una enorme dificultad para encontrar prestamistas en el mercado y sobretodo podría llevar a tener que pagar intereses muy elevados que aumentarían aún más el problema de la excesiva deuda que tiene le país. Un incremento del 1% en el coste medio de la deuda soberana italiana supondría un incremento de coste de unos 3 billones el primer año y el doble el segundo, según estimaciones del Banco de Italia. Esto significa que si los mercados siguen con las actuales turbulencias, a la actual cantidad de deuda no solamente se añadirían los ulteriores billones de déficit anual, sino que también el incremento en el coste de la deuda por tener que pagar unos intereses superiores.

Gráfico 5. Fuente: Bloomberg

  1. Cronología de un contagio anunciado
En el tercer trimestre del año, los mercados se han concentrado sobretodo en la situación Italiana. La prima de riesgo Italiana (línea naranja), por primera vez, ha sobrepasado a lo largo de toda la curva la prima de riesgo española (línea amarilla en el gráfico 6). En el gráfico se puede apreciar como la prima de riesgo italiana a lo largo de toda la curva supera la prima de riesgo española y el diferencial del bono a 10 años italiano respecto al bono a 10 años alemán es superior a los 350 puntos básicos, cercano al record histórico. Esto significa que los inversores, a la hora de invertir en bonos del estado italiano requieren una rentabilidad 3,5% superior a la que requieren para invertir en un estado más solvente como Alemania.

Gráfico 6. Fuente: Bloomberg
Una medida de la percepción que los mercados tienen del riesgo de impago de la deuda emitida por un estado es la prima de riesgo o spread que los inversores piden por comprar bonos del estado en cuestión en vez de bonos del estado más solvente (como por ejemplo Alemania). En el gráfico 7 podemos ver la evolución de la prima de riesgo del bono a 10 años italiano respecto al bono a 10 años alemán en el último año. Se puede ver como en el último trimestre el diferencial ha ido aumentando desde alrededor de 150 o 200 pb hasta tocar un máximo, en agosto de 394,05 pb. Se puede además notar como no solamente ha aumentado la rentabilidad del bono italiano, sino que ha disminuido la rentabilidad del bono alemán que ha sido comprado como bien refugio para protegerse del posible impago de los países periféricos. Los inversores, asustados por la situación estructural de los PIIGS y en particular de Italia han vendido los bonos de estos países, haciendo aumentar su rentabilidad, y han comprado los bonos emitidos por parte de un país mucho más solvente como Alemania, incrementando su precio y bajando la rentabilidad. Como hemos dicho, el spread es una medida de riesgo porque nos dice cuanta rentabilidad quieren los inversores a la hora de asumir el mayor riesgo de impago de un estado respecto a otro.

Gráfico 7. Fuente: Bloomberg
Sin embargo, el diferencial entre la rentabilidad de los bonos a 10 años alemanes, italiano,españoles y portugueses no siempre ha sido tan amplio. Desde 2000 hasta 2007 los bonos a 10 años de estos cuatro países rentaban más o menos lo mismo. Esto significaba que la deuda de estos estados se veía como equivalente, o que los inversores tenían la percepción que la deuda de los estados menos solventes tuviese un aval implícito del estado alemán y de todos los países de la EA. Esta fue una de las razones que han llevado a la actual crisis de la deuda soberana. Países que antes de la constitución del Euro se endeudaban a tipos de interés muy altos han visto como desde 2000 sus tipos de interés se han reducido notablemente. Esto ha supuesto un incentivo muy fuerte para que dichos países se endeudaran por encima de lo que su productividad y su capacidad histórica de pago suponían. La moneda única, además, ha contribuido a la caída de los tipos de interés porque ha bloqueado una de las medidas que los países tenían para poder repagar su deuda, es decir la devaluación de la moneda. Cuando la moneda nacional italiana era la lira, los políticos italianos podían devaluar su moneda si lo necesitaban para repagar su deuda, y esta posibilidad para Italia se plasmaba en altos tipos de interés que los inversores requerían para aceptar el riesgo de la devaluación. Sin embargo, con la entrada del euro, la posibilidad de devaluación ya no es una opción para estos países (a menos que no decidan salir de la unión monetaria) y los mercados ya no necesitan ser compensados por asumir el riesgo de tipo de cambio. La garantía implícita de estados más solventes y la falta de riesgo de tipo de cambio han permitido a los llamados PIIGS endeudarse a tipos de interés muy favorables y esto ha favorecido el incremento de su endeudamiento. No obstante, como se puede ver en el gráfico 8, a partir de finales de 2007 la tendencia se revierte. Antes de todo, como resultado de la crisis financiera estallada después de la caída de Lehman Brothers, la huida hacia los bienes refugio ha hecho encarecer el bono alemán (en este caso hemos tomados como benchmark el bono a 10 años) y disminuir su rentabilidad. La rentabilidad de los demás países ha seguido más o menos estable hasta que han surgido las primeras dudas sobre la solvencia de estados europeos como Grecia, Irlanda o Portugal. En el gráfico se puede ver como a principios de 2010 la rentabilidad del bono portugués y en parte la del bono español empiezan a incrementarse y el diferencial entre estos y el bono alemán empieza a subir. Sobretodo el precio del bono portugués empieza a caer hasta que su rentabilidad supera el 13% a mediados de 2011 como consecuencia de las dudas de que Portugal pueda hacer frente al pago de su deuda dado sus grandes problemas de crecimiento. También la rentabilidad del bono español y del bono italiano aumentan, aunque en menor medida, hasta que en agosto de 2011 la rentabilidad del bono italiano a 10 años llega a tocar el 5% y supera por primera vez la rentabilidad del bono español.

Gráfico 8. Fuente: Bloomberg.

Otra medida de riesgo también significativa ha sido la evolución de los Credit Default Swaps (CDS) desde enero 2011 hasta septiembre del mismo año. Los CDS se pueden definir como la cantidad de puntos básicos que un inversor paga para poder asegurarse contra el posible impago de los bonos de una determinada empresa o país. En el gráfico 9 se puede apreciar como a partir del tercer trimestre (julio), el CDS a 5 años (que suele ser el benchmark del mercado) del estado italiano empieza a subir desde alrededor de unos 150 pb hasta un máximo de 400 pb en septiembre (línea amarilla), llegando a superar el CDS del estado español (línea violeta) que había estado bastante por encima a lo largo de todo el año. Esto es otro indicador de que, a lo largo del tercer trimestre, el miedo a un posible impago del estado italiano ha ido aumentando hasta llegar a un diferencial de 325 pb respecto al CDS sobre el bono alemán (línea azul claro). En suma la tensión en los mercados ha ido aumentando a lo largo del trimestre y en particular la tensión alrededor de la situación de la economía italiana y de la insuficiencia de las medidas correctoras tomadas por el gobierno del Cavaliere Berlusconi.

Gráfico 9. Fuente: Bloomberg
El miedo, respecto a Italia, no es solamente económico, sino político, dada la debilidad política del primer ministro y la dificultad que encuentra, sin un gobierno unido, para poder implementar las reformas necesarias para poder recortar la cantidad de deuda y tranquilizar el mercado a propósito del posible impago de la misma.
En los siguientes gráficos se puede ver como ha evolucionado en el último año la rentabilidad de los bonos del estado italiano a 2 (gráfico 10), a 5 (gráfico 11) y a 30 años (gráfico 12).



Gráfico 10. Fuente Bloomberg
Gráfico 11. Fuente: Bloomberg
Gráfico 12. Fuente Bloomberg.
En los gráficos se puede apreciar como la rentabilidad de estos bonos ha ido subiendo hasta tocar máximos en el tercer trimestre de 2011. La repentina bajada de rentabilidad a finales de julio y a principios de agosto ha sido sobretodo consecuencia de la decisión del banco Banco Central Europeo (BCE) de intervenir en el mercado y comprar grandes cantidades de deuda española e italiana para subir su precio y rebajar la rentabilidad. De esta manera el Estado Italiano ha sido capaz de colocar nuevas emisiones de deuda en el trimestre sin tener que pagar por ello un tipo de interés excesivamente alto.

Gráfico 13. Fuente: Bloomberg
En el gráfico 12 se puede ver que a lo largo de agosto el BCE ha comprado alrededor de 43 billones de euros de deuda de los países periféricos, consiguiendo rebajar el diferencial (spread) entre los bonos españoles e italianos con el bono alemán más de 100 puntos básicos.
El 19 de septiembre de 2011, y siempre con un preocupante retraso respecto a la percepción y actuación de los mercados, S&P rebaja el rating de Italia desde A+ / A-1+ hasta A / A-1 y pone el país en perspectiva negativa. Esta agencia, que parece la más atrevida y por lo tanto la másindependiente a la hora de rebajar el rating de la deuda soberana, ya había rebajado el rating de los Estados Unidos desde AAA (la máxima calificación posible) hasta AA+. La motivaciones que da S&P de la rebaja del rating de Italia son las débiles perspectivas de crecimiento del país y la poca capacidad del gobierno italiano, dada su débil coalición, para poder tomar las medidas necesarias para reducir la deuda y llevar al cabo cambios estructurales necesarios para que la economía italiana reduzca su deuda y pueda volver a un crecimiento estable y sostenido. En particular han pesado sobre la decisión de la rebaja de rating la debilidad del gobierno italiano y la enorme cantidad de deuda que tiene el país. De hecho, a pesar de estar bajo presión por parte de los mercados, los sindicatos del sector público y privado, los trabajadores del sector público, los monopolios y las instituciones políticas italianas, impiden al gobierno enfrentarse a la difícil situación actual. Por ejemplo, en 2008 la oposición sindical a la privatización de la compañía aérea nacional Alitalia, ha conseguido bloquear dicha privatización y ha impedido que Air France la adquiriera. Esta privatización hubiese ayudado la situación de la deuda italiana dado que Alitalia es una empresa pública con perdidas crónicas que tienen que asumir los contribuyentes italianos.
Parece que las medidas que está tomando el gobierno italiano no solamente serán difíciles de implementar, sino que se basan en un incremento de los ingresos estatales en el periodo 2011-2014, un evento poco probable en un país con una carga fiscal ya muy alta. Otro aspecto negativo de la situación italiana es que se espera que los tipos de interés vayan a subir y esto supondría un problema porque encarecería el coste de la deuda en un país ya excesivamente endeudado.  

  1. Medidas tomadas por el gobierno italiano
Para intentar contestar al ataque de los mercados, el ministro de economía italiano Giulio Tremonti ha propuesto un plan anticrisis que se fija el objetivo de llegar en 2014 a la paridad presupuestaria, reduciendo el déficit público hasta el 3,9% en 2011, el 2,7% en 2012, el 1,5% en 2013 y el 0,2% en 2014. El plan anticrisis ha sido aprobado por el parlamento italiano el 13 de abril de 2011. El objetivo es llegar en 2015 al superávit presupuestario en las cuentas públicas que permita reducir la enorme cantidad de deuda pública vigente. Las medida presupuestarias tomadas suponen un ahorro cumulativo de 48 billones de euros para llegar recortar totalmente el déficit en 2011. Sin embargo, después de que en agosto los mercados hayan vuelto a centrar la mirada en la republica italiana haciendo que la prima de riesgo de la deuda suba a niveles de máximos históricos, el parlamento ha aprobado otra medida para incrementar el ajuste acumulativo hasta los 55,4 billones y permita llegar a sanear el déficit un año antes en 2013. Finalmente el plan de ajuste ha sido incrementado otra vez hasta los 59,8 millones, es decir un 3,4% del PIB italiano. Para obtener dicho resultado el plan prevé un recorte de los gastos a través de las siguientes medidas:[1]
-       recortes en los gastos del gobierno central
-       reforma del sistema de impuestos y del estado del bienestar
-       congelamiento del sueldo de los funcionarios hasta 2014
-       reducción de gastos en la seguridad social
-       reforma del sistema de las pensiones con un endurecimiento de los requisitos de elegibilidad. Se incrementará la edad de jubilación de las mujeres en el sector privado a partir de 2014 para que pase paulatinamente de los 60 a los 65 años (equiparándolas a los hombres). Además, la edad de jubilación se podrá modificar en función de los cambios en las expectativas de vida. Por último, las pensiones que superen en cinco veces el mínimo no será indexadas a la inflación a partir de la cantidad que supere las tres veces el salario mínimo.
Y desde el punto de vista de los ingresos:
-       el IVA sube del 20% al 21%
-       el impuestos sobre los activos financieros sube del 12,5% hasta el 20%, excepto para bonos soberanos cuya imposición sigue en el 12,5%.
-       se incrementan los impuestos sobre los productos derivados del petróleo
-       lucha al evasión fiscal, cercana al 18% del PIB (es decir unos 279 billones), reduciendo a 2.500€ el máximo admitido para las transacciones en efectivo e incrementando las penalidades para quien no emite el recibo oficial de la transacción
-       se espera un incremento de ingresos de las loterías del estado
-       introducción de un impuesto especial en el sector energético
-       introducción de la llamada contribución de solidaridad que supone un incremento del 3% de los impuestos para rentas superiores a los 300.000€
Se han introducido, además, nuevas medidas para impulsar el crecimiento:
-       la estructura del gobierno central y de los gobiernos locales ha sido simplificada para reducir los costes y algunas provincias han sido eliminadas
-       intensificación de la privatización de las empresas públicas
-       contratos laborales más flexibles
-       reorganización del sistema jurídico para recortar gastos e incrementar la eficiencia
-       el gobierno ha empezado el proceso Constitucional para introducir una regla de paridad presupuestaria.
Estas son las propuestas del plan de estabilidad para reducir el endeudamiento estatal, incrementar el crecimiento e intentar quitar al estado italiano del ojo del huracán de los mercados. Dos son las mayores dudas relativas al plan propuesta: ver si el plan será suficiente y ver si el estado italiano tendrá la suficiente fortaleza para llevarla al cabo a pesar de las protestas sociales. Quizás por estas razones, las medidas propuestas por el momento no han surtido ningún efecto y la prima de riesgo de los bonos italianos sigue estando muy alta y los mercados siguen dudando sobre la posibilidad de que Italia, en un futuro más o menos lejanos pueda repagar su enorme deuda. Es verdad que las medidas van por el buen camino, pero hay que ver si son suficientes para reducir el déficit y el endeudamiento público italiano. Además, como hemos dicho, hay que ver como recibe estos recortes la sociedad italiana y ver si esta permite que se lleven al cabo o ocurre como en otros países (por ejemplo Grecia) donde los sindicatos cada semana bloquean el país con nuevas y violentas huelgas que presionan el gobierno para que no haga los recortes necesarios. La presión popular y sindical puede que haga que la solución de los recortes no sea políticamente viable y obligaría el gobierno a tomar otras decisiones más populares a corto plazo y que pero no llevarían a una solución definitiva del problema. Otras soluciones posibles son que los demás países de la Unión Europea rescaten, si pueden y si están dispuestos, a Italia sin que esta haga los recortes necesarios, o que Italia, como los otros PIIGS, salga del euro y pueda recuperar su competitividad y repagar su enorme cantidad de deuda devaluando la moneda. Muy probablemente el problema de la deuda soberana no se pueda resolver solamente recortando el gasto y aumentando los ingresos gracias al crecimiento. Entonces, las soluciones posibles son dos para impagar una deuda que no se puede pagar: 1) salir de la situación de excesivo endeudamiento pagando las deudas con una moneda devaluada, es decir a través de la inflación (default encubierto), y 2) recortar la deuda a través de una quita, es decir declarar un default y repagar a los bonista un porcentaje inferior al 100%.

  1. No todos los datos son malos para Italia
No obstante, no todas las noticias son malas para Italia, hay que considerar también algunos datos que son positivos si comparados con otros países. La deuda agregada italiana, que incluye la deuda pública, la deuda de las familias y la deuda de las empresas no financieras es un 235,9% del PIB, inferior a la media de la UE (265,1%).[2] El país que más deuda agregada tiene sobre el PIB es Portugal (337,9%), seguida por Irlanda (325,9%) y España (284,8%). La deuda de las familias italianas es un 39,3% del PIB, muy por debajo de la media de la UE (76,4%) y de la deuda de las familias portuguesas (93%), españolas (83%) y alemanas (61%). Por último la deuda de las empresas no financieras italianas (89%) también esta por debajo de la media de la UE (115,5%), y de países como Portugal (153,7%), España (135%) y Francia (104,5%). La deuda total privada y pública italiana (incluyendo la financiera) superaba el 310% del PIB en 2009, inferior a la deuda total francesa (alrededor del 320%) y a la española (superior al 360%).[3] Los lideres de esta clasificación son Japón y Reino Unido con una deuda total superior al 450%. De estos países el que ha visto un incremento más fuerte de la deuda total desde 2000 a 2008 ha sido España, con un aumento del 150% y un crecimiento anual del 7,4%, seguido por Francia con un 83%, y un 3,9% anual, y Italia con un 64% y un 3,1%. Estos datos se pueden comparar con los datos de Alemania que desde 2000 a 2008 ha visto un incremento de su deuda total de un 7% (un 0,3% anual) hasta un 280% del PIB. Estos datos son importantes porque al fin y al cabo el PIB de un país tiene que ir a pagar no solamente las deudas estatales sino toda la deuda de los agentes económicos presentes en una determinada área geográfica. Desde este punto de vista, los datos dicen que la situación italiana no es tan mala como dicen los datos relativos al puro endeudamiento público. Además, como se puede ver en el grafico 13, el déficit italiano, en 2010 ha estado por debajo de la media de la EA.

Grafico 14.

  1. Efectos de la crisis de la deuda soberana italiana sobre el sistema financiero
Una de las mayores preocupaciones respecto al posible impago de los países periféricos de la zona euro es su efecto sobre el sistema financiero y en particular sobre los sectores bancario y asegurador. En el siguiente gráfico se puede ver la exposición que tiene el sector bancario mundial a la deuda italiana. Francia destaca por la cantidad de deuda italiana que tiene (más de 400 billones), seguida de lejos por Alemania (165 billones) y Reino Unido (69).

 Gráfico 15. Fuente: Reuters.
En el gráfico 15 podemos ver la exposición del sistema bancario de los países europeos a la deuda soberana Italiana. Los bancos más expuestos son los italianos con 145 billones, seguidos por los alemanes (73 billones) y los franceses (48 billones).

Gráfico 16. Datos: OECD and bank reports
La cantidad de deuda italiana que se encuentra en los libros de los bancos italianos supone un 157% del capital regulatorio Tier 1. El único otro país que tiene una cantidad tanto alta de deuda pública italiana respecto al capital regulatorio es Luxemburgo con 158%; Bélgica tiene un 78%, Alemania un 48% y Francia un 26% (datos a agosto 2010). Una quita (el llamado haircut) del 64% de la deuda italiana significaría dejar sin capital al sector bancario italiano, sin contar los otros activos tóxicos que se encuentran en los libros de los bancos, como por ejemplo algunos activos inmobiliarios. Quizás suponer una quita del 65% sea algo excesivo. Tomando valores más razonables, una quita del 30% supondría una pedida de 43 billones para el sistema bancario italiano (es decir un 47% del capital Tier 1), una del 40% supondría una perdida de 58 billones (un 63% del capital) y una del 50% supondría una perdida de 72 billones (78% del capital). Según las estimaciones hechas en la primera parte, una quita razonable podría ser de entre el 40% y el 50%, o sea una perdida para los bancos italianos de entre 50 y 70 billones de euros. En julio 2010 elregulador del sistema bancario europeo (CEBS: Committee of European Banking Supervisor) ha hecho un test de estrés para ver como algunos escenarios adversos, como la crisis de la deuda soberana, puedan afectar la solvencia de los bancos. Sin embargo, los mercados no han aceptado el resultado positivo del test y han seguido penalizando la banca europea. El problema del test de estrés es que se ha centrado solamente en los títulos de deuda soberana que los bancos mantienen en su cartera de negociación (trading book) y no en los títulos presentes en la cartera a vencimiento (banking book). Esto porque se supone que si los títulos del banking book no se venden y se mantienen hasta el vencimiento, los bancos no tendrían que reconocer perdidas, cosa que si ocurre en la cartera de negociación porque allí los títulos se valoran a mercado y las perdidas de valor se reconocen en la cuenta de resultados de los bancos. El supuesto de aplicar la posible quita solamente a la cartera de negociación ha desvirtuado el sentido mismo del test de estrés. Si efectivamente algún estado europeo tiene que hacer una quita, esto afectaría no solamente los bonos soberanos presentes en el trading book, sino todos, porque a vencimiento no podrían recobrar el 100% de lo prestado, sino solamente una fracción. Según el test, la exposición total de los bancos europeos en su cartera de negociación a la deuda soberana de los pises del Área Euro es de 286 billones y aplicando un hipotético valor de quita del 7,7% (el valor máximo aplicado es del 23% para Grecia, seguida por Portugal con el 14%, Irlanda con el 12,8%, España con el 12% e Italia con el 7,4%) la posible perdida para el sistema bancario de la EA se sitúa en 22 billones. Aplicando los mismos valores de la posible quita a la cartera a vencimiento, la perdida total entre las dos carteras pasaría a ser de 137 billones, dada la exposición total de 1.686 billones. Sin embargo, hay que subrayar que los mercados en estos momentos están considerando que Grecia tenga que hacer una quita de por lo menos el 50% de su deuda. Si aplicamos este valor de quita para Grecia y Portugal, un 40% para Irlanda y un 30% para Italia y España, dada una exposición total del sistema bancario de la EA a estos 5 países de 765 billones, la perdida sería de 263 billones, muy superior a lo estimado por parte del test de estrés.

Gráfico 17. Exposición banca de la EA a la deuda soberana de la EA. Fuente: OECD

  1. La productividad marginal de la deuda italiana Para concluir veamos un dato muy importante que puede ser más significativo del porcentaje de deuda sobre el PIB que tiene un país, es decir la productividad marginal de la deuda. Este ratio ha sido utilizado por Melchior Palyi y Antal Fekete para indicar la calidad que tiene la deuda de un país. La productividad marginal de la deuda se define como  el ratio entre el incremento del PIB en un determinado año y el incremento de la deuda neta, o en otras palabras la cantidad de PIB que produce el incremento de un euro de deuda. Mayor es el ratio, mejor es la calidad de la deuda porque por cada euro de nueva deuda el incremento de PIB es mayor. Por otro lado, si el ratio cae es una mala señal que indica que la calidad de la deuda se está deteriorando, y si se sitúa en negativo significa que cada asunción de nueva deuda destruye riqueza en vez de incrementarla. Cuando la productividad marginal de la deuda pasa a ser inferior a uno es una mala señal porque significa que la deuda está creciendo más rápido que el PIB. En el caso de Italia, en los últimos tres años este ratio siempre ha estado por debajo de 1 y en 2008 ha sido negativo. Esto significa que el asumir más deuda no contribuye a incrementar el PIB y la riqueza nacional, sino que puede incluso destruirla. Este dato nos parece muy significativo y quizás más del ratio de deuda sobre el PIB porque nos indica el momento en que la cantidad de deuda de un país empieza a ser dañina, mientras que no existe un nivel de porcentaje de deuda sobre el PIB que indique el momento en que la deuda empieza a ser excesiva para un país. Es verdad que Reinhart y Rogoff (2008) individúan, a través de un estudio histórico estadístico, un umbral (el 90%) a partir del cual el nivel de deuda empieza a ser insostenible para un país. Sin embargo el concepto de productividad marginal de la deuda tiene una fundamentación teórica más solida y no se basa simplemente en un análisis histórico y por esta razón nos parece más significativo.

  1. Conclusión
En los párrafos anteriores hemos puesto en perspectiva la importancia que tiene Italia en la EA y la gravedad que tendría su posible quiebra, dada su dimensión que la hace quizás “too big to bail” (demasiado grande para ser salvada). Además hemos visto como los mercados en el tercer trimestre del año han ido centrando su mirada hacia la situación italiana haciendo incrementar el diferencial de la deuda respecto al bund y los CDS. Por último hemos visto que medidas ha tomado el gobierno italiano y que efecto tendría una posible quita sobre el sistema financiero europeo. Resumiendo, mientras que el nivel de endeudamiento público de la economía italiana es preocupante, el nivel total de deuda es relativamente inferior respecto a el nivel de otros países considerados más solventes. La situación de la economía italiana es relativamente mala dado que no ha tenido los años de crecimiento y superávit presupuestario que han tenido otros países como España o Irlanda durante la burbuja inmobiliaria de los últimos 10 años. Sin embargo, un aspecto positivo de la economía italiana, sobre todo de la parte norte del país, es su diversidad y su gran valor añadido, y esto es un aspecto positivo respecto a otras economías, como la española, cuyo modelo productivo se ha ido centrando en un solo sector (el de la construcción) con bajo valor añadido y que después de años de expansión va a tener años de contracción necesarios para reabsorber la enorme cantidad de viviendas construidas durante el boom. En conclusión, es verdad que la cantidad de deuda publica es excesiva y probablemente el estado italiano no vaya a ser capaz de hacer frente a sus obligaciones, como es cierto que la economía italiana se encuentra estancada desde hace años, y sin embargo aspectos positivos como un sector privado bastante saneado (con poca deuda) y un modelo productivo variado y de bastante valor añadido pueden ser cruciales a la hora de permitir a la economía italiana, si se hacen las reformas estructurales necesarias, salir de la actual crisis y volver al crecimiento.


[1] Fuente: Ministero dell’Economia e delle Finanze.
[2] Fuente: Il riformista, 16 de junio de 2010.
[3] Fuente: Central Banks; Haver Analytics; Mc Kinsey Global Institute.

Sunday, September 9, 2012

Dungeons and Draghi


Yesterday, 06 of September 2012, Mario Draghi the Italian President of the European Central Bank (ECB) announced the new measures that the central bank will adopt in order to prevent the collapse of the Eurozone. The markets immediately reacted to the news with euphoria. The best performer was IBEX 35 (Madrid) with a 4,9% gain, followed by FTSE MIB (Milan) 4,3%, CAC 40 (Paris) 3,06%, DAX (Frankfurt) 2,41% and FTSE (London) 2,11%. Is this euphoria justified?
First, lets see what exactly Mario Draghi said and which will be the measures that the ECB will adopt from now on. Lets begin with the first press release, in which the ECB comments the new measure called Outright Monetary Transactions (OMT):
The OMT allows the ECB to buy sovereign bonds of European countries in the secondary market. Therefore, if a country finds itself in a difficult situation, the ECB can intervene in the secondary market in order to lower the interest rates of its sovereign debt. Why is this important? The interest rate at which the sovereign debt is exchanged in the secondary market determines, or influences, the interest rate that is paid in the primary market. To put it simple, when a state spends more than what it earns it has a deficit that has to be filled by borrowing money. When a state borrows money it goes to the primary market and asks for the money. Investors, depending on their perception of the probability that the state will payback the borrowed money, will ask for a higher or lower interest rate. After the money is borrowed, the debt is exchanged in the secondary market depending on the perceptions that investors have about the state ability to payback the borrowed amount. Therefore, there is a strict connection between primary and secondary markets. But lest go back to the OMT. This mechanism allows the ECB to buy sovereign debt on the secondary market with “no ex ante quantitative limits”, that is it can buy whatever quantity it considers necessary. This part was the part that caused the euphoria in the markets. However it is better to read all the press release in order to understand the conditions attached to this purchases. Draghi in his speech insisted a lot on this conditionality and the first part of the press release is called Conditionality:
A necessary condition for Outright Monetary Transactions is strict and effective conditionality attached to an appropriate European Financial Stability Facility/European Stability Mechanism (EFSF/ESM) programme. Such programmes can take the form of a full EFSF/ESM macroeconomic adjustment programme or a precautionary programme (Enhanced Conditions Credit Line), provided that they include the possibility of EFSF/ESM primary market purchases. The involvement of the IMF shall also be sought for the design of the country-specific conditionality and the monitoring of such a programme.”
This means that the ECB will buy sovereign debt only on the condition that the country already applied to the EFSF/ESM program or to the Enhanced Conditions Credit Line (a precautionary program). This is very important because it means that before any intervention of the ECB, given that the state already applied to one of these programs, the receiver of the help will be intervened by the troika and will be asked to comply with strict conditions like it happened with Greece. At the moment, therefore, nor Italy nor Spain would be eligible for the OMT. Only if they first apply to the EFSF/ESM or ECCL, asking for these mechanisms to buy their debt in the primary market in exchange for structural reforms, the ECB can go on and buy their bonds in the secondary market in order to decrease their interest rates. Moreover the ECB specifies that it can stop buying bonds of any country if the country is not complaining with the agreed terms and is not doing the necessary structural reforms. This thing is important because Rajoy and Monti are doing everything they can in order to not apply to these programs and be intervened by the troika, losing their sovereignty and losing popularity among their voters.
In the second part of the release, the ECB states that “transactions will be focused on the shorter part of the yield curve, and in particular on sovereign bonds with a maturity of between one and three years”. Buying only short term bonds (between one and three years) is a signal that the ECB still has fear of inflation in the longer term so it buys bonds that mature in maximum three years and at maturity the liquidity poured into the market will be absorbed again in an effort to avoid a future increase in inflation.
In the third part (Creditor Treatment) the ECB makes a statement that could be really controversial and could create problems between the ECB and the Bundesbank:
The Eurosystem intends to clarify in the legal act concerning Outright Monetary Transactions that it accepts the same (pari passu) treatment as private or other creditors with respect to bonds issued by euro area countries and purchased by the Eurosystem through Outright Monetary Transactions, in accordance with the terms of such bonds.”
This is crucial. It means that if there is any loss, that is some country cannot payback its debts, the ECB will face losses exactly as other private creditors. When Greece defaulted and restructured its debt, the ECB did not accept to face losses on its holdings and this increased the losses faced by other private creditors. A simple example: if a country owes 100 in debt, 50 to private creditors and 50 to the ECB, and it can payback only 60, if the ECB is considered pari passu everyone faces a haircut of 40, that is the ECB will write down 20 and recognize 30 in its balance sheet and the same will do the private creditors. However, if the ECB states that it has priority and will not face losses, only private creditors will have a write down of 40 and a balance sheet value of 10, instead of 30. The fact that the ECB ranks pari passu is important because private investors are not considered junior creditors, will be safer and will ask lower interest rates. However, we have to remember that the equity base of the ECB is really small and in case of a default of between 50 and 80 billions, its equity will be wiped out. If this happens, the recapitalization of the ECB will be over the shoulders of the other states that are not defaulting and especially over the shoulders of the majority “shareholders”, that is Germany and its taxpayers. Therefore, the decision to rank pari passu will be not easily accepted by German taxpayers.
In another point the ECB states that the liquidity created by the OMT program will be “fully sterilized”. That is, the ECB will reabsorb the liquidity selling other assets or increasing the amount of money that private banks deposit at the ECB. I think that the sterilization will be a problem and will be not that easy to put in practice. If the sterilization will be done through the selling of other assets, it will be difficult to do because it will sink the value of those assets. In this case the ECB will incur losses and there is the risk of sinking the market of these assets (other sovereign debt, MBS etc.). If the ECB sterilizes attracting deposits from banks it will have to do it increasing the interest rates on these accounts and therefore incurring in losses. However, the most problematic aspect is that if interest rates will go up in the future as the economy exits the crisis, banks will withdraw the money and put it in more profitable projects, increasing the liquidity in circulation and the probability of an increase in inflation (difficult to sterilize).
The good news is that the ECB will be more transparent than before and will publish weekly the market value of the OMT transactions and monthly the breakdown of these transactions by country. That is, we will know how much the ECB purchased in the secondary market (weekly) and which bonds it purchased (monthly).
In another press release, “Measures to preserve collateral availability”, the ECB “decided to suspend the application of the minimum credit rating threshold in the collateral eligibility requirements for the purposes of the Eurosystem’s credit operations in the case of marketable debt instruments issued or guaranteed by the central government, and credit claims granted to or guaranteed by the central government, of countries that are eligible for Outright Monetary Transactions or are under an EU-IMF programme and comply with the attached conditionality as assessed by the Governing Council”. This statement recognizes that banks in the peripheral countries are really thirsty and in deep need of liquidity. Due to the connection between governments and their financial institutions European banks have filled their balance sheet with their government bonds, replacing the absent foreign demand. For example, Italian banks are filled with Italian sovereign bonds, Spanish banks with Spanish sovereign bonds and Greek banks with Greek sovereign bonds. Therefore, now banks are filled with sovereign debt that has been downgraded by rating agencies and this debt till now was not eligible to be posted as a collateral in order to obtain the much needed liquidity. The ECB now is stating that it will accept sovereign bonds of states that are eligible for the OMT program or under EU or IMF intervention. In this way Greek banks that need liquidity can go to the ECB and ask some liquidity posting as a collateral Greek sovereign bonds, even if these bond have credit ratings below the investment grade.

Conclusion
Markets reacted as the ECB announcement was good news but actually it is not. The ECB recognized the gravity of the European situation and decided to adopt extreme measures in order to prevent the collapse of the Eurozone. However, these measures can be very dangerous for the ECB and for European future stability, especially if mechanisms of sterilization will not work given that the collateral posted will be of worse quality and difficult to resell in order to absorb the desired amount of liquidity. Moreover, the Bundesbank has yet not agreed on this extreme measures and they have still to be approved by Germany. Therefore, at the moment, these measures are only theoretical and it is possible that Germany will refuse to support this measure at the moment of truth, when the ECB will be willing to buy unlimited amounts of sovereign bonds putting in danger German taxpayers money and risking an increase in inflation, fact that is not seen under a positive light by the Germans. The risk of inflation is not present at the moment because the destruction of credit is faster than the money creation by the ECB, banks are undercapitalized and have not creditworthy borrowers. However the difficult sterilization of the increased money supply could pose an inflatin problem in the future.
The positive reaction of the market is not sustainable and the problems in the Eurozone are far from over.

Wednesday, July 25, 2012

Danieli, steel or steal?


Danieli & C Officine Meccaniche SPA, steel or steal?
Danieli S.p.A. - Officine Meccaniche Danieli & C. (Dan) is an Italian firm located in the north east of the country. It manufactures machinery to produce iron and steel.  The Company manufactures pellet plants, blast furnaces, continuous casting equipment, rolling mills, forging presses, extrusion presses, longitudinal and transverse cutting equipment, and plant automation systems. Dan ranks among the three largest suppliers of plant and equipment to the metal industry. Moreover Dan is leader in minimills, in long product casting and rolling plants, and among the front runners in the flat product and iron ore sectors. The Danieli’s two biggest competitors are SMS (private company) and Siemens VAE (a diversified giant). These three companies dominate the market even if they face some competition from other smaller firms located in China, Turkey and Spain (Bascotecnica). The market share of these smaller companies can be considered insignificant compared to the big three and they are highly specialized just in some product lines. Of the big three the less profitable is Siemens and maybe it could live the market, giving an opportunity to the other two to increase their market share. At the moment, China, India and Brazil are the most important markets for these products.
Danieli has a long history. It was founded in 1914 by the Danieli brothers and was located in Brescia (a town in northern Italy). It was one of the first Italian companies to use Electric Arc Furnaces in steelmaking. In 1929, part of the firm was transferred to Buttrio (300 km east from Brescia), where now are located the headquarters. In 1964 the first minimill was installed in Germany and the first continuous casting plant was installed in Italy with the Riva Group. The success of the minimill concept spread to Spain, the USA and the Far East. The advantage of this method is its flexibility in times of overproduction and market crisis. Through the years Danieli became one of the most important players in the steel plant making sector introducing a lot of innovations. For a detailed history of Dan go to: http://www.danieli.com/at-a-glance/history.

Company Overview
The main business area of Danieli is the construction of plants and machines to produce iron and steel (74%). The other 26% of revenues comes from steel production itself. The steel production area has lower margins (4,04% EBIT margin) compared to plant making (11,39%), therefore we expect Dan to focus on plant making and not increase its investments in steel production (or even disinvest in this area). However, the exact opposite is happening. More than 50% of its Capex is devoted to the steel production, even if more than 80% of the assets are used in the plant-making sector. Therefore, Danieli is increasing (and this is not a new trend) its investments in the lower margin sector and this could hamper the company’s margin as a whole. The good news is that the steel production segment is only 26% of total revenues and its impact is not that big on the overall profitability of the firm. Moreover, its steelmaking segment is almost totally composed by ABS (Acciaierie Bertoli Safau), a well managed business that is focused on special steel and therefore has better margins than other steel producers.


From a geographic point of view, the firm is well diversified. 33% of revenues comes from the Middle East, 33% from Europe and Russia, 22% from the Far East and 12% from Americas. It is somewhat worrying that 33% of the revenues comes from an unstable area like Middle East. Actually, after the Arabian Spring and all the social and political unrest, Dan had to shut down some construction projects in Egypt and Libya. However, given the broad diversification of revenues, Dan looks safe form a geographic point of view.  


The advantage of Danieli, compared to its competitors, is that its products are more tailor-made. Other firms offer standardized products while Danieli has the flexibility to adapt to the demands of customers and customize its products to fulfill all their needs.

Segment analysis
Dan can be divided in four different areas: Plantmaking, Steelmaking, Finance companies and Services and other activities. The two most important areas are Plantmaking (73,76% of revenues) and Steelmaking (23,24%).  In the early 90s Dan became shareholder of an Italian specialty steelmaking company called Acciaierie Bertoli Safau or ABS and in the second part of the decade Dan bought the rest of ABS (100%) and entered fully in the steelmaking business. In 2011 ABS had revenues for 822,4 millions (an increase of 87% from 438,7 millions in 2010) and Net Profit of 19,1 (the year before the loss was of 6,1 millions) for a 2,3% Profit Margin. This steelmaking segment is quite cyclical and from a NI of 52 millions in 2008 it passed to 20 millions of losses in 2009. However the Plantmaking segment, by far the most important, has higher net margins (7,45% in 2011) and is not as much cyclical as the steelmaking one. 



The numbers in the table above show that the PM business is much less cyclical than the SM one, even during the present economic crisis. Moreover the SM segment has worse margins, as can be seen in the next table:



Despite net margins are higher in the PM segment, Dan is increasing its capex in the lower profitable SM segment and this can be a worrying trend:



The table shows that despite 80% of the assets are employed in the PM business, only 34% of capex is spent in this segment in 2011. The last two lines clearly show an increase in the capex deployed in the lower margin SM segment. This indicates that Dan is increasing this segment and it can lead to a decrease in the overall company’s margins. We hope that Dan can increase SM margins or that decides to decrease the pace of investment in this segment.
However the SM business gives a little diversification to Dan, even if the sector of both segments is the steel one. In fact, the amount of the order book for 2011 was 3.387 millions, a decrease of 8% in comparison to 2010 (3.682). However, this decrease was partly offset by an increase in the special steel market from 219 to 380 millions.

Financials
Given that the balance sheet is quite stable and that Dan’s liquidity and solvency positions are of no concern, we will give a closer look to the income statement:



The income statement shows some interesting things. In the last 6 years sales’ compounded growth rate was 13%, while EBIT and NI growth were respectively 24% and 33%. Therefore Dan has been able to increase revenues while containing costs. NI has always been positive even if, during the financial crisis it decreased 7% in 2009 and 4% in 2011. In 2010 revenue decreased by more than 19% but Dan had been able to cut costs and increase profits by an astonishing 49%, especially reducing cost of materials. This indicates that even if a huge operating leverage is expected in a firm of these characteristics, managers have been able to cut costs and not incur in heavy losses. In conclusion, even if Dan operates in the steel market, its income statement does not look like the IS of a cyclical company. It has less operating and financial leverage and its operating income is more stable, constantly positive and often growing even in tough years.
Below we take a brief look to the solvency and liquidity positions of the firm:



Solvency and liquidity are improving and of no concern. The interest coverage ratios also reflect a strong balance sheet and a strong capacity to pay interests and repay debt maturities. The only ratio that deserves a closer look and study is cash form operations / interests. In fact, this ratio is constantly decreasing due to a decrease in the numerator (CFO). However, the decrease in CFO is linked to working capital accounts and is not concerning even if its evolution should be followed closely.
 
The share
In the last 5 years the A share price have been quite volatile, ranging form a high of 25 to a low of 5. At the moment, share price is around 15 euros even if it could get lower given the Italian sovereign debt crisis and the downward pressure that the Italian market is facing.



If we compare Dan common share price graph to the Ftsemib index (Italian stock market index) graph, we can see that it was hit much less than the index during the present crisis.



In fact, the Index lost almost 70% of its value in the last five years, led by the crisis faced by banks and other financial institutions.

Investment Thesis
It is true that Danieli’s future depends on steel but it is important to understand that Dan is not a steel making company. The firm is increasing its steel making operations but more than 70% of revenue comes from plant making. Therefore, margins and returns are much better. Moreover, the Italian stock market suffered a lot from the problems that the country is facing with its huge public debt and the difficult choice between the threat of default on its obligations and the exit from the monetary union and the return to the inflationary lira. These problems can be really challenging, especially the possible hard lending in China and the consequent shock that could hit other emerging markets like India and Brazil, two important markets for Danieli’s products. However, we think that Dan can cope with this problems, especially because of its market share and its strong balance sheet. Lets look at some financials:
11/07/2012
Price = 16,41
Market Cap = 1,022 billions
EV = 21,6 millions
EV/EBITDA = 0,07
P/E = 5,3 (2011 net income)
P/FCF = 22
P/B = 0,86
P/S = 0,33
Cash per share = 20
Dan looks really cheap. Actually it looked even cheaper when its price per share plummeted below 6 euros per share in 2009. However, it still looks cheap from different points of views. Probably the most surprising is that cash is 124% of stock price (however, it should be taken into consideration that in the cash account the firms puts also advances form clients). Market Cap is more than 1 billion and EV is only 21 millions given that cash and short-term investments are more than 1,3 billion and total financial debt is around 376 millions. Therefore the firm is well capitalized and its margins are good. The average gross margin in the last three years was higher than 40% (around 45%). Operating margin increased from 4% in 2009 to 9,5% in 2011 and Net margin in 2011 was 6,15%. Moreover, ROE in 2011 was higher than 17% and the average ROE in the last 5 years was 18,3% (with a peak of more than 22% in 2008). Shareholders equity in the last 8 years has increased at a rate higher than 13%, not bad. There are some indications of a possible competitive advantage: gross margins are constantly above 40% and in 2010 reached 50%; the firm has a net cash position and generates a lot of cash; the financial debt is only 30% of equity and net debt is negative because of more than 1,3 billions in cash; last but not least, Dan is one of the three big players in the market and its market share is another indication of a possible competitive advantage. A firm with these characteristics with an EV/EBITDA of 0,05, an EV/EBIT of 0,07 and a P/E of 5,3 looks like a steal. As we said, there can be some reasons why Dan looks so cheap, like a probable overcapacity in steal markets and problems that are arising in key markets such as China, India and Brazil. However, we think that Dan is paying also its belonging to the Italian stock market and the fact that the firm is seeing as a steel maker, while more than 70% of its revenues comes from the plant making business, a business with better margins.

Discounted Cash Flow Valuation
In the next table we realize a proforma analysis forecasting Dan’s IS for the next 5 years. Our estimations are really conservative and we assume an annual increase in income much lower than the past 7 years’ one. We want to be extremely conservative because the steel market can be hit hard by the ongoing financial crisis and because we think that demand from middle and far east, especially China and India, could slow down as a consequence of the burst of the housing and construction bubble. The burst of these economies should drag down also other economies that supply raw materials to them: countries such as Brazil, Australia and Canada.


 
Following the last Dan’s interim report we forecast an increase of 2% in sales. However Dan will not be able to decrease costs enough and we expect a decrease in NI of around 30% for the next year, followed by an increase in the subsequent years. In our calculation NI will not recover to 2011 levels till 2016. Therefore, this is a quite conservative forecast that takes into account a decrease in fixed investments in emerging economies. We must consider that even in a crisis scenario, the capacity of Dan in providing tailor made and efficient products can be a positive aspect in a situation in which energy costs can increase and clients search more efficient methods of production.
Considering that the Dan is forecasting a Capex of around 90 millions in the next years, we used this estimation in our proforma analysis and assumed that D&A and Capex will be around 100 millions. With this assumption, we can consider our proforma NI as the owners’ cash flow and perform a discounted cash flow valuation:



The result of the DCF valuation is a market capitalization of 1,9 billions, with an upside potential of 86%. In order to test our result we perform a sensitivity analysis. We shock the discount rate, that in our base case scenario is 10%, and the multiple we used in our terminal value calculation (12):



In the table we highlighted in bold black our calculation of market cap, that is 1,9 billions resulting form applying a 10% discount rate and a 12 NI multiple. Two interesting data come out from the sensitivity analysis (highlighted in red): if we apply a P/E multiple of 15, not that exceptional for a good business like Dan, we get a market cap of 2,2 billions (an increase of 18% in our valuation); the second point concerns the lowest valuation. If we discount at the highest rate (15%) and apply a P/E multiple of 8 in order to calculate de terminal value, we get a market cap 18% higher than the present MCap. Using these assumptions and a DCF valuation, Dan looks very cheap. However, we need to consider that Dan has two types of shares and that the B share usually has a 50% discount from the A share. In our opinion this high discount is not justified because the nominal amount of both shares is the same and both are entitled to the same amount of dividends and retained earnings. Even if we consider unjustified this discount, it has not disappeared in the past and we cannot assume that it will disappear in the future, even if it could and maybe it should. Taking this discount into consideration, we get a market cap of 1,2 billions a 17% upside potential.
  
Normal Earnings Valuation
Our second approach, is to estimate normal earnings and then applying a reasonable multiple, without taking into account future growth (considering it a plus). We will think in market capitalization and not price per share because Dan has two different types of shares: ordinary shares (A) and saving shares (B) (azioni di risparmio). While A shares have voting rights and B shares not, B shares are entitled to the same amount of dividends and net income (and actually a little more), the par amount of both shares is 1 and the book value per share is the same. However, B shares trade at an average discount of 50% and sometimes at a wider one and this fact is a little inexplicable. In fact, Dan is owned by the Danieli family who, with another shareholder (Benedetti) owns more than 65% of Dan through the holding company Sind International SPA and therefore voting rights are not that important in a family business. Despite this fact, B shares are less liquid and trade at a permanent discount. Given this strange organization we will perform our evaluation on a Net Income basis and not on an EPS basis. Considering last 8 years average ROE, we estimate that a ROE of 13,8% is sustainable and this ROE supposes a 5,2% Net Margin over 2011 Revenue. If we assume a 20% decrease in earnings this ROE would result in 6,5% Net Margin, that is a margin that the company demonstrated in the past that can reach. Therefore, we estimate a normal NI of 164 millions and if we apply a conservative P/E ratio of 12 we get a Market Cap of 1,96 billions. This is an upside of 92,17% relative to the actual market capitalization. If we apply a margin of safety of 40% we get a conservative buy price of 1,18 billions still 15% higher than todays Market Cap. As we told before in the DCF valuation, we should take into account that the B shares trade at an average discount of 50% in comparison to A shares and therefore we should take into account this fact in our market cap calculation (even if we consider this undervaluation of B shares as unjustified and probably correcting in case of a buyout transaction).
   
Risks
We already outlined the risks inherent in Dan business. It operates in a cyclical sector (steel) and the demand for its products can be hit by the difficulties that emerging markets such as China, Brazil and India are facing and Dan’s business can be hit if the social situation in Middle East remains unstable. Moreover, the Italian difficult situation can scare international investors that do not want to face currency risks (depreciation) in the possible scenario in which Italy has to leave the euro and go back to the inflationary lira. Finally, there is a risk that the enormous amount of cash can be spent in a diworsefication by management, i.e. spent in unrelated businesses or businesses with lower margins. However, this risk is low given the historical record of management that invested always in a conservative manner and always in businesses related to the steel industry.
These risks are real and possible. Nevertheless, Dan at the moment is so cheap that the price more than discounts these risks.

Conclusion
Danieli is not a common steel making company. Its main business (70% of revenues) is the Plantmaking one: construction of machinery and entire plants to produce steel. This business has higher profitability and margins than the Steelmaking one and is less cyclical. The main risk in this business is the probable overcapacity in the steel market and the difficulties that demand can show in the next future given the decrease in China and other emerging market demand for steel. However, the capacity of Dan to adapt to customers’ requests and produce tailor maid machinery that exactly matches the needs of these customers can be an advantage even in an adverse market. At the moment Dan is trading at very low multiples, and there is a potential upside of around 90%, not taking into account possible future growth when the market recovers from the crisis levels. In addition to the difficulties in the steel market and sovereign debt crisis that hit Italy (Dan should not be affected by the sovereign debt crisis because it exports more than 90% of production and is geographically very diversified), another problem that probably does not permit the disclosure of its value is its complicated shares’ distinction. In fact, B shares have the same economic benefits and trade at a discount of more than 50%. It looks like a great arbitrage opportunity (buying the B shares instead of the A shares and waiting for the gap to narrow) but the gap between the two prices never narrowed much more. However, in a hypothetical acquisition of the whole firm or in an hypothetical liquidation, both shares should have the same value. Even if in the recent past the gap between these to shares never closed up, from a long term point of view it could be an even better bargain buying the less liquid B shares and wait for this gap to narrow.


Disclosure: I do not hold a position in any issue mentioned in this post.